本周，我们和其他学生一起开始请愿，阻止John Finnis教授在牛津大学任教。正如预期的那样，请愿书受到批评，理由是其提案会破坏学术界 – 尽管芬尼斯本人表示他的观点是“严格的哲学” – 宗教自由。我们被称为“雪花”学生，他们根本无法反对反对意见。我们认为这些批评错失了重点。
以下是请愿的一些原因：在1995年的一篇论文中，芬尼斯阐述了同性恋行为是“邪恶”的判断可以得到辩护。他将“人类与动物的交配”与同性恋进行了类比。在2011年的一篇文章中，他对“性取向的可逆性或性取向与虐待儿童之间的关系”的讨论感到受到限制。
我们不能反对这些观点; 他们的理由很差，语无伦次。相反，我们的论点是学生不应该从他们的老师那里遇到他们。我们的请愿书认为，当教授使弱势群体失去人性时，我们应该划清界限。显然，一些评论家认为这太激进了。
更准确地理解歧视的愿望是推动我们改变政策的呼唤
有些人认为芬尼斯的观点具有歧视性。然而，他们认为他们受到“学术自由”的保护。这种反应过于简单化。这些评论家不会背诵陈词滥调，而是更好地解释学术自由是什么以及它的限制应该是什么。
我们认为请愿书设定了合理的限制。学术自由不是最好的抽象判断。这是关于学生和工作人员。它涉及影响现实世界中自由质量的权力动态和劣势系统。通过在牛津大学教学，芬尼斯与学生和工作人员进行了接触，他们是他非人化群体的一部分。如果以上述关于同性恋和邪恶的论点而闻名的教授教授研讨会，那么建议LGBTQ +学生可能会受到恐吓，停止贡献和学习效率低下并不荒谬。
在这一点上，“学术自由”似乎是一些学者在不想解决这些潜在问题时使用的标签。对他们进行着色 – 通过标记反对位置“荒谬”和“荒谬”，正如一些教授标记我们的请愿书 – 完全按照评论家称“雪花”学生的方式关闭讨论。
即使芬尼斯的观点具有歧视性，他们也是允许的，因为他没有在他的研讨会上向特定的同性恋学生说过（据我们所知）？我们认为这误解了歧视的本质。当芬尼斯撰写或谈论同性恋和邪恶，或与人兽交相比时，他的目标是LGBTQ +学生和员工。当芬尼斯写一篇关于某个团体的文章时，他必然会写下其成员。现在，我们接受骚扰可以包含更直接的歧视形式，即较小规模的人与人之间的相互作用。但是，由于这种歧视的发生规模较大，因此不允许这样做。我们不接受更普遍（和更公开）的歧视形式造成的损害更小。
更准确地理解歧视的愿望是推动我们改变政策的呼唤。我们已经看到学者们在网上捍卫芬尼斯，部分原因是他吸引了一个善良和亲切的人。与此同时，牛津大学回应称，“在不违反他人尊严的情况下进行严谨的学术辩论并不构成骚扰”。让我们澄清一下。
在一次研讨会上，如果芬尼斯称同性恋为“邪恶”或将其比作兽性，那么这样做是否会尊重并且不会侵犯同性恋学生的尊严？显而易见的答案是否定的。如果芬尼斯礼貌地用适当的智力语言说它会怎么样呢？那么它会好吗？我们认为答案仍然是否定的。那些反对的人似乎更关心人们说话的方式而不是他们所说的内容。这种“尊重”的论点允许学者躲在智力语言背后。如果您当地商店的员工因使用歧视性诽谤而被解雇，为什么学者能够使用更长的单词来逃脱它？
削减学费将使大学成为州的附庸 西蒙詹金斯
阅读更多
对请愿书的最后反对意见是基于宗教自由。这引发了一些问题，即大学应该如何处理宗教观点的宣传，即LGBTQ +人在道德上是坏或劣等。
我们认为宗教多样性对学术界至关重要。我们也认为宗教不应该被用作将LGBTQ +人称为“邪恶”或暗示它具有“破坏性”的借口。显然，存在持续的意见冲突; 法院一直在研究宗教和性取向（均受“2010年平等法”保护）如何相互作用。但批评者 – 以及牛津大学本身 – 忽视这场冲突并没有帮助他们。请愿书就此问题采取立场。大学和学术界也应采取立场。
•Alex Benn和Daniel Taylor是牛津大学的法律研究生
话题
LGBT权利
意见
牛津大学
评论
在脸书上分享
分享到Twitter
通过电子邮件分享
分享到LinkedIn
分享到Pinterest
在Google+上分享
分享到WhatsApp
分享Messenger
重复使用此内容“
”
意见反馈