自慰的恐惧

点击打开微信,马上办理ETC
提示打开微信,请点击“允许/是”


第十章在混乱中溃败

把自慰着做一种可怕事情的观念逐渐族化,接着几乎消失,这样一个过程并不是我们能够清晰地像线条一样描绘出来的现象。这些如此长久、如此稳因地贫据在人们心头的观念,当我们追踪其候覆过程时,只能大致描绘出一个印象,即大军后撤,最后变成溃嗽的印象。一场混乱,极大的混乱:一些队伍匆忙收缩;另一些队伍负限暖抗,还在开火放枪;这里那里。军官们忙着吹响集结号,但接下来,他们被迫放弃重整队伍的打算。能乱。极大的混乱一—但后撤仍然在进行,一批又一批队伍在后撤,并且在加快,无法避免。

这场后撤并不是遵照某个大头领的命令进行的后撤。虽然蒂索在他走红的时代,在进攻的时代是一个有人追随的头领,但在撤退之中,命令不再是来自高层。

诚然,一些显得重要、能够给人以权威的感党与印象的大人物能够给人翻下深刻印象,比如德国的马格鲁斯·希斯茅尔德和奥地利的威尔海妈·斯特克尔。马格鲁斯·希斯非尔德是二十世纪前三分之一德国最有名的性学家,他在1917年出版的著作《性变态》(Srxuialpsthologie)一书中,对自慰问题表现了极为明确的态度。他大声宣称,应该马上祀所有宣传自慰有害的著作携掉,因为没有人能够证明白感对健康有害。作为弗洛伊德的门徒之一(虽然粥氏与他断绝了关系)的斯转克尔,在与马格鲁斯·希斯非尔德的著作同年出版的论著《自慰与同性恋》(Oranie und Homosecualical)中,也清楚地表男了对自慰的态度。虽然时值战争期间。

不是有利时机,但是该书仍然想受欢理。

然面。传统观念的后撤却不是在马格鲁斯一希斯革尔德或新特克尔领导下进行的,他们只是众多声音中的一种声音。

我们两说一次,这场后撤没有真正的头领。传统观念一旦开始后敬,对它的怀疑就扩做、加重.成为一种精神的传染。人们便开始放弃这种此后被称为“煸见”的观念。

在某些情况下,放弃来得相当突然,毫无过渡。我们已经看到《插图本拉罗斯医学辞典》在l912年写的文字。1912年版的词条释文用阴暗的笔调说自慰会导致“身体虚彩”及“精神错乱”,到了1922年重版时仍未改动。到了1924年,该篇释文完全变了:“父母不必担忧。

这种习惯通常并无严重后果……有些家庭将之看得过干严重,其实大可不必。”

另一方面,演变是渐进的。一个引人注目的例子,是美国政府儿童事务指导机构(Children’s Bureau)在其《育儿手册》(InfantCare)中给做父母的建议,此处提到的是幼章的自慰行为。1914年版的《育儿手册》提醒父母,儿童有可能被这种“有害行为断送一生”。必须在第一时间子以

“根除”。手册建议使用“机械性”的方法:比如,在夜晚将孩子双手连同衣袖绑在床脚上,脚也应该那上。在1921年版中,小手册依然建议使用“机械性”方扶、不过口气变软了:自慰不再有“断送一生”的后果,“有害行为”也改为“习惯”,不过还是有必要与之作斗争。到了1929年,《第儿手册》不再认为需要使用这些“机械性”方法,反而要父母提防这样做的后果,说这样对待孩子可能会造成心理创伤。微父母的不如分散孩子的注意力,比如给他玩具,直到他睡着为止。l942年版则直截了当地告诉母亲门,不必为孩子这种完全自然的行为报优:“明智的母亲是不会担心的。”1951年颤是观念转变的最后阶段,这本小手排建议“明智的母亲”在发现孩子自慰时不对他说‘不”,因为这样可能会让孩子苦恼。对于关国的父母们,自慰只是一个话题,为了谈论它,尤其要紧的是拿本最新版《馆儿手册》来读一读。

演变最快的——这里指的混然是多少严的著作,而不是在大众精

神里源浮的观念——是与自影和肉体健原有关的观念。自1930年代起.最后几个界卫传统观念的落伍者变得十分孤立。1934年,一个持传统观念的用稣会土奥诺雷神父(PHere lHonore)在提及自慰时,还将之形容为

“恒大灾难”会“相空人的身子”,使人“失明”,是“损害人类生命泉源的罪过”。但他代表的只是几乎完全送出历史舞台的过去。

我们刚才说了,在自慰对生理的影确方面,观念演变得很快,有时甚至惊人,但它尽管后撤,有一个立场却继续受到强力捍卫:这就是白慰对身体虽然无害,但过度自嫩仍可能有害的观点。阿尔伯特·莫尔医生(Dr.AIbert Moll)认为适度自慰无害,但过度自慰则有害。他大声疾呼:过度自慰危险!他说:“自慰过度尤其可能造成阳废。”伊万·布洛栋(Iwan Bkch)也写道;“有经验的医生都支持这个观点;适度自慰对健人不会有任何害处。只有过度自慰才会损害健康。”但是布洛赫不得不承认:“但是在无害到有害之间的这条线,一般难以划定。这才是棘手的地方:人们愿意提到自慰“过度”的危险,但是没人能够具体指出怎样才算过度。无论如何。有些人将这条疑划得很远,比如1929年板《医学知识百科金书》(Encyclope.die dea cnmmisanees na’slicales)认为,只有“不停地”自数,才算是过度。

“过度”自慰有害的观念虽然推持了很长时间,最后也免不了被打破。金赛最柔密的合作者瓦代尔·波默产阿Q教授在1958年写道:“不论节奏如何快,频率如何密,自装都不会对身体造成任何损害。”他还明确表示:“这一点,是人们最近才承认的事实。”197l年,斯皱克医生(Dr.Spoxk)同样对青少年说;“我们有时听人说,只有适度的自慰才对身体无害,其实这种说法是错误的。”

有一个明显的事实,证明传统观念是多么顽固,那就是。有些人虽然不再相信自慰“过度”的说法及其危险,但在某些情况下,却仍准备向传统观念让步。性学家类斯瓦德·研瓦兹(Oswald Schwartz)的精神特别活跃,1949年,他在专著《性心理学》(Paychology af Sex)中坚决地肯定说:“白慰无害,无论对肉体还是精神,无论短期还是长期。这一点怎么强调也不为过。”但是稀后他又写道;“既然自慰无害,就不必坚决反对;我们所能做的,就是让男孩避免过度,而且我们只能对自己说.这么做主要是为了让自己心安,而不是为了让他受益。”为了让自己心安:这就意殊着人们避免与既往断然决裂。

虽然人们不再认为自慰有害键康,但有许多医生、心理学家以及教育工作者,在提到自慰有害精神时依然严厉。右时甚至极为严厉。两军还在这个领域交战。

不过有两种方式谈论自慰与心理平衡的关系。人们可以在自慰行为里发现一种危险的令人不安的心理症状;反过来,也可以不强洞症状,而强调它所造成的心理后果。

第一个谈论这个同题的是斯将拉斯误医学院(Faculte de Melecine de Strasbourg)的教授夏维尼医生(Dr.Chavipny),他在1921年写道:

“反复自慰,表明病人有精神错乱的倾向。这是精神头衡的一种先天表现……要知道,一个人自射被发现时,差不多已经是个需要治疗的精神兵衡病人了。”

反过来,在第二个方面,即自慰在心理上造成的损害,许多作者,包括最有名的,在很长的时期内都发表了不少意见。稍加整理,完全可以编本集子,材料充足,时间可以截到二十世纪晚努。

我们引述伊万·布洛赫的话,是因为当时的人们认为他是个开明的甚至前卫的性学专家。在他看来、年轻的自慰者易于优郁、心灵冷食,非常白我。他写道:“反自慰运动是一种群体现象,是一种科他主义运动。”1931年,有人在《外科医学实践》(Pautique medice-chiugicale)中提到,自慰使人在“情感和心智上表现出一种冷漠状态”。甚至“在神经方面引发严重后果”。1945年一篇医学博士论文也提到自慰者在“心智与道德上的错乱”。在好几十年时间里人们都探讨这个主题。

精神分析家们不止一次地集合起来,以各自的方式对该主题发表意见。我们在前面看到了,这样做并不是背饭弗洛伊德。l933年,海斯的德(Hesturn)指述和揭示了在自数者身上出现的“各种性格变异的情况”,从害羞,缺乏首创精神、害怕行动,直到忧郁症等等。迪尔背斯医生(Dr.Dictkens)虽然极有保留,也还是提到“自憋可能引起某些心理不适”,以及“欲与满足之间的捷径,使年轻人失去因为性压力而产生的接触社会的愿望.结果造成了离群素居的颜向,而这种倾向早已成了自慰者通世隐居的基”。

不过最坚决的提法还是来自天主教作者。尤其是介入世俗事务的天主数作者:l945年,勒内·比约医生(Dr.Rene Bint)便大声押击这种阻碍世人心智朝“伟大的精榨现实”敞开。并“使心灵冷逸、狭险”的

“淫乐文化”。奥地利的医学专家。维也结的“收师医生”浑特梅耶博士(Dr.Niecdermeyer)也在1953年表示,“自慰习惯”会引出“危险的精神状态,其特征是失去自信和人的价值意识,取面代之的是日兹卑下的感觉”;“爱他人的能力”让位于一种“越来越获酸的自我中心主义”。

1967年,另一位从来将自己定位在心理学方面的天主教作者还在漏示,在自然这种行为里面有个真正的“祸患”:“放纵自己,厌恶生活、不基工作。

由于人们常常努力区分不同年龄的自慰所造成的不同影响,这些观念就变得更加复杂。许多人说,在少年儿童身上,自对是一种正常的行为,有人甚至认为,自慰在心理上引起的不适也是有限的。但是在成人身上,自慰就是一种恶习,要绝对禁止!因为在成人这个年龄,自装可能会引起一种令人非常不安的症状(我们在此又见到了症状这种观念)。

两次大院之间最优秀的自慰问题专家米格发表了其基本观点;“从心理上说,青少年搞点自慰并非不正常,但成人白慰则不正常,因为它显示了在性心理方面的一种背高或者一种倒速现象。”1952年,莫里斯德贝斯(Mauriee Delsous。)发表了一些意见。在他看来,“自慰似手只在青春危机发作之后才真正构成危险…….在成人身上,它变成了一种对自我满足的追求,在医学上这被解释为情感倒退”。1971年,类代特·琴波(《Oodelle Thilcal)写道。如果白慰廷续到成人时期,成为一种初级形式的性满足,“就应该像治疗神经疾病那样来治疗”。奥斯瓦尔德·舒瓦慈名气很大,很有权威地做出了同样的年龄区分:“成人自慰,通常是一种神经疾病症状,因此需要精神治疗。

我们还是回过头关注年轻人。如果人们认为年轻人自然可能有心理疾病,是否应该努力治疗这种毛病呢?答案是可治可不治。在这一点上,人们显得游移不定。

的确。在越来越多的医生和心理学家看来。自慰的最大危险,在于年轻人因负罪感所带来的恐惧和羞驻。这可能是自慰对年轻人的最大伤害。

在这一点上。人们常常坚持并且强调:“大家一致同意、自慰恐惧比白慰行为本身造成的损害要大。”米格在1924年这样写道。过了五十年,《拉罗斯医学小辞典》(Petit Larousse de la Meodecine)在重提自慰无害之后.也强同:“事实上,这种行为引发的很强烈的负罪感,才是破坏少年儿童心理平衡的最大涡害。”

因此,使孩子安心、让他免于恐惧和悔恨相当重要,但如有可能,也应该同时让他摆税这个习惯。心理学家和医生们陷人这个矛盾的任务很是尴尬。

例如。《精神》杂志的创办人、大哲学家艾玛昌埃尔·莫尼埃Q在1947年的著作《生格论》(Traite da earswwn-)中指出,“激起自慰的负罪感很危险”。“可能会在自慰者身上留下与习惯性自慰一样严重的创伤”,“我们不要让少年儿童产生通德恐惧和对自己的厌,应该告诉他们,他们冒检阅进去的是一条死胡同”。到底是什么样的“死胡同”呢?莫尼埃捕述说;“自慰行为是一种偏离目的、缺乏现实约束的行为。大凡为自白慰所控制的人,此后的所作所为都没有了目的,失去了控制、坚忍及人生的方向。饱的注意力无法集中,意志也被毁抓了。他的情感生活被幼稚成分、自私、毁灭性暴力所支配,稍遇挫折就自暴自弃。她在相鲁的厚巍无睦中显露出一病态的羞怯。无法公开的秘密生活便他存春吐吐、惠嘉掩淹,缺乏平常的坦率与明快……达些,最终都可能使他患上神经衰弱或者各种性变态毛病。”难通向青少年横述这样一条“死胡同”,就不会在他们身上激起恐惧吗?

有些人说,应该“提防两个相反的极端”:“一是拿自慰开玩笑”,

“二是用可怕的后果愁吓孩子”。这两个极端之间的中间点就是“恰当的办法”,“讲道理的、私下的、适合谈话对象年龄的建议”。显然,这个中间点常常很难找准。

1948年,吉尔贝-罗班医生(Dr.Gilhert-Rahin)建议大家提防有慰行为,但是要有所节制,不要过头:“头一条,就是不要吓环孩子,不要把自慰的损害抽绘得像地一样可怕……如果说得太可怕了,就会使他更加焦虑。”“最简单且最有人性的做法,就是小心地将孩子的注意力引到自慰引起的身心损害上。如疲惫、雨境。体力很快耗尽(我们看得出,吉尔员一罗班医生十分保守),尤其要止他注意智力的损害、学习能力的降低,记忆力与注意力的变差。”作者强调“小心”,但是我们很难看出,他这些话怎会避免快孩子知虑。

有些人认为,最好的方法就是激发孩子的自爱和自豪。“只布通过自豪面不是羞耻施加影响。”贝尔热医生(Dr.Berse)在1936年写道,

“对于最容易染上此习的男孩,何不从青奋期开始就教导他们。他们身体的某个部位是精气与力量的所在……我们可以让孩子们观察,所有在生长发育期的动植物,如果我们更尊重它们,更少地触碰它们,它们就生长发育得更加强壮。”玛丽-裁莱丝·范·伊克候特(Maric-Thfrise Van Eeckhout)在l961年也提出同样的建议:“借助毅力、意志、自制或者宗教憾情来抑制自慰,有可能收到明显的功效.……不建议单纯过分强调自慰的罪感感。战胜自我的快乐、自豪与勇气更积极也更有收效,更值得我们借重。”

当时的观念动荡不定,在性学家那里也是一样。亚影,柯斯特勒在1934年版名出版的《性生活百科全书》(Eneyeopsodie de la vie sexuelle)中。

宣称自己支持一种相当传统的“疗法”:注意卫生、清淡饮食,体育运动,说这可以帮助成除自装的习惯。该作品被翻译成英文出版,但是领导翻译工作的英国专家诺曼·询尔(Noman Haire)却持反对意见。他写道:“这种疗法比自鉴本身更槽。”接受这样的建议,只会使病人“常天想着自慰.生出自慰的欲望,努力抵抗诱惑,最终部服于诱惑,事后又感到怖想,然后又从头再来”。海尔的个人建议要简单得多:“我觉得还不妇告诉病人,自慰对他不会造成任何伤害,他什么时候想自慰就可自慰。”在海尔看来,这样就自然而然地使病人自慰的频率间复到正常的可忍受范国之内。

更为奇怪的是,这种游移在1973年甚至还表现在同一个性学家群体里,至少是表现在这个群体成员的专著之中。由柯品医生《Dr.

Cokhon)、卡思-纳索医生(Dr.Kahn-Nathan),托尔吉曼医生(D.

Tardjmun)和续尔杜医生(Dr.Verdotux)组成的团队在法国出版了一部《上生活大百科》(lEneyclogpilie de la viesexuellr),按照读者的不同年龄分为五卷。

给十岁到十三岁孩童阅读的那一卷有什么内容呢?编算者们编写了一段父子间的对话。儿子问:“因为危险,新以才禁止我们自慰吗?”爸爸答道:“不,自继不是肇是也不危险。但是如果孩子沉迷此事,以后他会更难爱上某个别人。

给十七八岁人阀读的那一卷,笔调有所不同。综察者开始以安抚的口气说话:“对青少年来说,自慰仍是性本能最经常也最安全的宣泄渠道。”但接下来的口气又很像提醒:“自慰会强化以自我为中心的倾向。逃程现实,从而避免建立一种真正的与抱人接触的生活…….自慰如果只是一时之为,不会提出任何问题……反过来,如果它持绩太久,就会在心理上带来不利影响。”

在最后针对成人的一卷中,编算者强调要“消除负罪施”。“自慰的危险主要在于青少年因此而投入的自我斗争。父母或教育工作者的作用在于帮防他们克服矫而战胜这种心理。他们有机会让孩子知道,这种孤独的快乐是多么普蹈,从而打消孩子们的负罪感。”

我们从中看出这几卷于册之间细微的,甚至明显的差别。X对于十岁到十三岁的孩子,作者并不指责他们,但还是试着比他们渐渐改变习惯,有点“善意的恐吓”童味。对于十七八岁的年轻人,该书一边安抚,一边强调自慰的“危险”,而对于成人,编繁者则告诉抱们.要打销孩子的负罪感。这些内容不大连贯,笔调也不够坚决,但正表明了当时在这个领域、人们的思想还很游移。

单单从当时所使用的词就可以看出观念的演进。人们长期谈论的是“治愈”少年儿童,“治愈”这个词,在屈服于进攻之前,首先提供的是一种有力的抵抗。但是我最后一次看到这个词,是1967年在一个天主教作家的作品里。“坏习惯”,“不柔的习惯”等词语也抵抗了较长时间;即使像弗雷内(Freinet)那样前卫的教育学学者,在1962年还在使用这些词语。“罪恶”或者“恶习”期一直沿用到1950甚至19%0年代。观念当然与词语相伴,到了l940年,阿那波利斯(Anmapelis)的海事学院还拒绝了一位应考者入学。因为有个医生发现他有自照行为。

对于清除这些词汇,扫灭所有(不是部分,而是全部!}与自慰有关的传统观念,出力最大的当数一件事,有人树露了一个令人震惊的事实;自慰是一种役苦遍、级一般、极平常的现象。正因为其普遍,一般且平常,人们也就很白然地认为自慰是正常行为。

这个爆炸性的拔露,首先来自然塞性学报告》。该报告在这方面的影响极其深远。如果我们放于斗相直言,我们会说:我们叙述的自法史.始于《俄南之》和薪索,终于金赛。

当然。在金赛性学报份之前,我们已经通过许多调查报告和证明材料,得知自螺是一种十分著遍的现象。专家们援引了许多数据。这些数据来自一些文献资料。柯斯特力在他的生生活百科全书中,便援引了一些研究者提出的男性自继者的言分比,它们分别是有分之人十五、百分之九十、百分之九十三和百分之九十五。古格物在1942年发表的一组论文里也列出了同样的百分比,但是这些数据都没有触及大众,更没给大众留下深刻印象:而金赛则通过其研究结果的广泛运用,直接或间接地触动了大众。

我们知道,金塞这部名为《男人的性行为》(Sexual Behavioc in the Haman Male)的报告是在1948年发表的。我们也知通它有多么成功。

这个在美国进行的调查规模庞大且非常精组。调查数据摆在那儿。

金赛写道;“有过自慰经验并达到高潮的人数,约占总人口的百分之九十二。在受过大学教育的人当中,这个比例上升到百分之九十六;在受过中学教育的人中占百分之九十五;在受过小学数育的人中占百分之八十九………为这项研究,总共对五千三百位男性的性生活进行了调查,其中有五千一百人有过自慰经验。”

在其他国家,类似的报告虽然没有得出如此可观的站果,但自照者的百分比也是十分惊人的。比如西蒙医生在法国做的调查报告揭示:

“受访的男性中,有四分之三的人声称有过自慰经验。

各种书籍论文。包括日常工具书.教材和百科全书都可见到类似的陈述。1975年版的《药耶德香辞典》就指出:“据众多统计数据.几乎所有男性青年都有自慰经验。”1972年版的程放罗斯医学辞典》也指出:“从青春期到成年期。这种行为都很平常,不能视为不正常。”

平常。从这个形容词很自然地就转成了正常。说到底,这个“正常”的概念也是由百分比来决定的。接受自慰是正常行为这个概念的人越来越多。比如说,《瑞典性教育入门》(Petit livre suedois d’exlucatinn sexwl1le)就说自慰是“一种完全正常的满足性欲的方法”。一本1971年出版的法文教材则说:“过渡性自慰是不可避免的行为。”

在这些新观点看来。自慰并非不正常行为,不自慰才不正常。1900年,有两位法国性学家指出,自慰是“青少年最经常的性行为,因为根据改洲与美国的一些统计,有过自慰行为者的比例,男生约为百分之九十,女生则为百分之二十五,因此。自慰其实是性生理学上一个正常的发展阶段……不得不下的结论是:真正不正常的,是那百分之十没有自慰行为的青少年”。过了两年,西蒙的报告作出了同样的结论:“这是个人心理与情感发育的一个正常阶段……在某些情况下,完全没有自型行为可能令人不安。”

随着自慰的平常化与正常化,过去归替于自慰的危验也被完全袜去了。生理的危险早被人遗忘,现在心理的危险也渐渐被人抛入忘川。现在只剩一个危险,就是少年儿童本身对自慰的反应所代表的危险。数罗斯医学辞》写道:“自慰本身并非有害,孩子自慰后的焦虑才是有去的。”巴朗迪埃(Barandicr)也写道:“自慰不会造成任何生理上的报害……只有经常伴随自慰面生的焦虑、恐供和负罪感才会造成损害。”

在这种情况下,唯一应该采取的措施,就是清除孩子的恐惧,尤其是不做任何有可能令他焦虑的事情。大人只在诅咒恐惧的过去时才会提到对日慰的压制态度。即使父母或教育工作者只做一个简单的规劝,也越来越显得危验。欧秘新蒂思(Aulsteecm)写道:“教育工作者对自慰的担心如果被误解,可能会加重孩子的负罪感。”必须任其自然。此外,年轻人对自慰的态度发生了根本转变。我们记得普利亚斯在1937年所做的调查的结果:美国百分之八十二的大一学生认为自签有危险。过了不到四十年,1975年,这个百分比就倒过来了。米勒与利耶夫(Milert lie0针对五百五十大名美国大学生(主要为医科学生)做了一项调查,并在1975年发表了调查结果。其中一个问题是:你认为自慰会不会在心理或情绪上引起明显的不稳定状态?有将近百分之八十四的学生回答说不会。与普利亚斯的调查相比.这个结果就不是一种演化.而简直是一场真正的革命了。这与金赛的影响是分不开的。在这种新氛围中,道德观念也有改变。这里有个近乎完关的学校例子.说明道德是如问加入到心理学组面去的。从今以后显得平常和正常的事情,在道德上怎么仍可隐是受谴责的呢?

这里仍然是一次让人吃惊的调查,一些仍然让人吃惊的数据。这些数据出是来日美国,来白1972年作的一次调查。这次调查面问了调干多名美国人的性生活问题。这个采样人数足以代表美国社会,其中一个问题是:“你认为自歌是一件坏事吗?”1972年,在十八到三十四岁的男性中,只有百分之十五到百分之十六的人认为是。百分之八十的人认为不是。有人认为这个问题提得有些模糊,因为“坏事”可以是生理层面上的坏,也可以是道德层面上的坏,或者两个层面皆坏。但不可否认的是,不论在生理层面还是道德层酬,人们的观念已经有了改变。自慰是罪恶的现念已经站不住了。但是在所有其他人的观念发生改变的情况下,一些天主教作者仍然在不遗余力地捍卫它。维尔梅尔(Vermeine)在1959年写道,自然是“罪恶,违反神圣法律的笛天罪恶”。1967年.天主教教士佩蓄曼京(Petimaagin)坚决地说。自慰是“不洁之罪”。即使是没有多大保守倾向的天主教教士马克·奥莱宗(Ma-Ortison),在1972年仍然站在神学立场上说:“自慰行为以及相随的全部心理,构成了一个不可否认的实实在在的错误。它同时违反了性的两个目的,即爱情结合与创造生命,也是一种偏离白然,甚至违反白然的行为……直接背离了上帝的造物计划。”当然,从实践方面,类莱宗在后面的陈述里,并没有指责自慰是一种严重的晕恶。

除了这些继续把自慰当数罪恶谈论的天主教作者之外,其他人都不再用“罪意”一词来形容自慰,在他们的文章著作里,宗教道德已经被朝底遗芯。他们中有一个人甚至说:“我们以什么名义来说服青少年效弃这种习惯呢?”

一般而言,对于罪恶这个慨念,这些人都是销硝地、不声不响地放弃的,对这个问题保持完全的沉默。但是我们也见到这个那个道学家,这个那个神学家,尽管为数很少,接近核心问题,思要不要反思传统的道德准则。1969年,一位天主教道学家发问:“自慰本身的“重性是不可以讨论的吗?我们果真可以确定一个行为的客观价值围不必考虑它的道德内涵与意文吗?…….而人们对我们所说的有关青少年自装的言论(此处道学家援引了一些心理学家的话)……或许会给这种在这个年龄层如此普遍的行为的客观严重性带来一种较为不同的评判。”1966年,多明我会的亚·普雷槽父(A.PlA)也对过去认为自慰是严重罪恶的理论质疑。“我认为这些观点需要修正。”他指出,在现代生物学的光罐之下,仍像过去一种,简单武断地宣布自慰是一种“违反自然行为”,难道不困难号?另外,在教士方媒,秉持罪恶论也可能是一件非常危险的事情。“自装者本就感到焦虑,觉得有旱,如果我们还用罪恶去加重他们的心理负担,那就是再举拙不过的教育方法。对于一个临渊头晕的人大喝危险,这是在心理上将他推入迷惑的深渊,”在亚·普雷神父看来。

要从正面入手,教育青少年热爱美德与贞结,而不是从负面入手。教育他们恐惧恶习和罪恶,这才是人们应该宣扬与得导的道德。过了几年,亚·普雷神父在法文《天主教大词典》的“自慰”条目中重中了这些观点。

亚·督雷神父还写道,有许多忏悔师在将自慰当成大罪对待时,

“都感到很不妥当”。然面,忏好者本人的态度却免除了他们的不安,因为他们不再把自慰当做罪愁来忏悔了。l967年,佩蒂曼京神父指出了这种滨变:“在当代,我们见到一些忏怖者,他们在许多事情上承认自己有罪,却不承认自慰有罪。因为他们已经为自己的自慰习惯找到了理由,他们认为他们的自我病足是无关紧要的行为。”

应该指出,面对这科实际和理论上的双重弃守,罗马准备作出反应。教廷准备通过教义部(Ccagregntiom pour la Dectrine de la Foi)来表明态度。该部在1976年年初发表了一篇措辞强烈的声明,希望繁住性方面的宽松倾向。这篇声明对同性恋、婚前性关系以及自慰都予以谴责,在最后一点和在其他各点上一样,教廷再次肯定了传统,拒绝向观念的演变妥协。

教廷教义部写道;“在天主教的传旋教义看来,自要是一种严重的道德错乱行为。可是今日人们却经常对这种教义表示怀疑,或者急于对这种教义予以否定。据谈,心理学和社会学证明,自慰是性欲演化的正常现象;尤其在年轻人身上……

“这个观点违反了天主教会的教理与实践。确实,神学家有时会援引生物学或愕学上的某些论点,但不论这些论点价值如何,作为坚守传统的象征,教会的行政管理机构(Magistere del’Rglise)和信徒的道德意识,都会毫不迟疑地认为自慰在本质上是一种严重的错乱行为……不论动机为何,在正常的夫妻关系之外使用性器官,在本质上就违反了性器官的目的。”

金赛是不可能败坏道德的。教廷教义部虽然没有点名,却肯定地这样表示:“社会学的调查可以想据其现察的地点、人口和场合,指出这种错乱行为的频率,然后归纳为事实,然而这些事实并不构成据以评其人类行为道德价值的标准。

教廷的声明非常明确,但只是挥刀断水,没有用。

的确,对于罗马教延的整菌声明,以及其在性问题上完全传统的态度,如只容许婚姻内的性关系,一般人不是报以讽刺嘲笑,就是感到容迫,或者干跪耸耸肩膀。奥代特·蒂波在《世界报》(Le Meonde)上播文说:

“阅读这篇声明,以为是在做梦。我们到底是在1976年,还是在中世纪?”亨里·费斯盖(Henri Fesgart)也在《世界报》上发表文章,强调说:“教会通过这篇声明,抹了一把现代世界的倒毛。”“它是为实际并不存在的理想人类订的标准。它是在蔑视最平常的经验。”有一些神学家公开表示他们的反应。宽称他们“对这篇声明的适当性和依据表示质疑,因为它以新然的决定性的语气,打着押卫绝对道德原则的幌子,将有血有肉,心怀希望的人类,贬低到零人的地位”。巴黎天主教学院的教授物内·西蒙(Rene SSmon)神父说:“这筒声明完全没有考虑今日人类对自己提出的问题。”他又补充说:“教会的不幸,就在于它在我们本人的性观念发生根本改变的情况下,还用命令的口气重申宗教在性方面的道德规范。”无疑,正如那些质疑的神学家。丙蒙神父大声谈出了法国和别处许多主教们私下的想法。

比利时弗朗德勒地区最大的报纸,发表了一篇题为《错失机会》

的评论,里而写道:“恐怕有分之九十的天主教徒都不会听任这第声明指引。根据统计,教延发表《人类生命》(Huemanae Vaae)的通静时。拥护者也不超过这个比例。”

的确,我们可以将这篇声明与《人类生命)做比较。不过1976年的这篇声明,激起的反应要平流一些。教皇保罗六世在1968年发表的那端通涂,因为禁止差孕,也击背了现代世界的满流。但因为它是一篇通输,具有这种庄严文件的一切权威性,引起了不少麻嫣。各规的主教不得不较尽脑汁,使出浑身解数,既对教皇的言论表面表示尊重,又要找到阳奉阴违执行指示的办法。(人类生命》让他们用上了一些折中手段。而教廷教义部这篇声明。既没有引起麻烦,也不需要行使折中手段。在得到上面提到的反应之后。这份文件就销声匿迹。被人遗忘了。

发动这场反对自慰的后卫战是白费力气,劳而无功。

1976年以后,我们试着倾听这箱声明激起的反响,然而即使在完全是天主教徒的环境里,我们也没有听到任何回声。

1977年,比利时天主教会小学教育中央委员会推出了《幼儿园与小学情适教育与性教育大纲》(L’Eduesion aflective ct sexucle a I’ecole materwlle ot jwimaite)。里面有文章提到了自慰,标题是《一种探求、一个过程、一种危险》。的确,大纲解释说,自慰是一个“过程”,因为“它是一种过渡行为,通往异性恋的一个新阶段;是在身上带有异性恋吸引苗头的过渡时期,是朝向成年的一个阶段”。然而它也是一种“危险“。因为自慰一旦养成习惯,“将危及个人朝异性恋的演化”。“在这种情况,仅仅是在这神情况下、自慰的道德风险才是不可否认的。因为它在这出变成了一种反爱情的过情。”“一种反爱情的过错”,与罗马的“在本质上是一种严重的错乱行为”确实相去甚远了。

1982年,鲁波天主教大学(Univernsie Catholique de Lcauvain)的公共卫生学院出版了一本名为《医学论述中的俄南之手》(Onmnisme dans le discars medical)的小耕子。作者们写通;“医生经常问自己有什么良策对待自然问题,其实最好的办法不就是不再卷入其中吗?……医生无权禁止成允许一个青少年或一个成年人选入一个与快活有关的领域。”关于罗马教廷的声明,小册子一句话也没说。

《世界报》的宗教专栏作家一——他肯定是一个虽然前卫但十分正统的天主教徒——在罗马发表声明的次日,就平静地表明了他的看法。他和罗马声明唱反调:“既然我们承认“浪费精液”并不违反白然、因为自然也在不断地浪费精液,还有寻找快活也不是违反白然,那怎么还在说自慰是不道德行为呢?说它大多时候不带道德含义不是班明智吗?”

然面,罗马教廷并不打算气候和放弃。1983年,教廷再次发表声明,但调子明显比1976年低。

1983年11月1日.罗马发表了新的训令。不过这次是由教廷天主教教育部发的,主题是“性教育”。端持的依然是传统的教义:“按照天主教教义,自慰是一种严重的道德败坏行为。”但是训令强调,谴责这种行为并不妨碍大家对沉溺其中者表示极大宽容。“考虑到自慰客观上的严重性,我们必须采取必要措施,来评估个人的主观责任。”这是一个新的声音:教会显然在适应新情况,用积极的帮助来取代压制的观念。“教育工作者和目光放锐的指导者应该努力理解这种异常行为的原因,以帮践青少年超越这种习惯所表现的不成熟……以帮助他觉得自己受到一个真结的团体的欢迎,从而走出自我封闭;教育工作者应凌除去自慰这个事实的今大成分,并且不要推绝向自账者表示尊重和善意;他应该帮助他们路入社会,关心他人,对他人敞开脚怀,以摆脱自爱自慰,走向情感成熟的本文—一他爱。”显然,天主教教育部在潍护旧的道德原则的同时,努力表现理解精神。时代空气终于吹到了罗马城那七个山丘之上。

此外。在天主教领域之外,我们日击演化进入最后阶段。在禁止自慰之后到来的是允许自慰,在允许自慰之后到来的则是赞扬。过去人们长期说自慰是一种需要治疗的疾病,如今有些人会说自然是一种治疗办法。

这种全新的正而的看法将深入美国。其实这是《金赛报》引起的结果。既然自慰是正常的,又怎么不会是有益的呢,至少在某些方面有益吧?《赛报告》的密切合作者被默罗依博士(Dr.Peneroy)在其1968年州版的专著《男孩与性》(Bays ard sex)里面便列举了“有利于自装的论器”:“自然是一种刻激且愉快的经验……它可以释放抑经压力,从而具有多方菌的好处。一般青少年喜欢幻想,做白日梦,它是最合适的渠道……它本身也是丰富个人性生活的一种方式。”被默罗依博士下结论说:“自慰不仅没有危险,而且确实有益与卫生,应该得到鼓端,因为它以自然的方式带助年轻人在性方面成熟。”

“应该得到鼓励”:旧世界完全腰覆。

波默罗依博士不是噬一持这种看法的人。麦卡里(MCary]在其专著

《性的神话与误误》(Sesuals mytdhs and fallacies)中宣称,在青少年性发育期以及成人期,自慰都应该视为“上帝的恩赐”,可以释放某些性压力。

1976年出版的一本大众百科读物《人的身体》(Man’s cdy).对自慰几平也有同样的赞扬:“它的用途是得到许可的。它在节育手段发展之前有助干错开大部分的性交行为;否期,对于为数众多的年轻件侣来说,就会因此而过早地组建家庭。生儿育女。同样,自然还有助于释放未曾得到满足的性压力,或者补偿智时缺乏的性伴侣。最后,自慰还可以安慰老年的弧独。”

1973年,让-勒内·维尔狱埃(Jean-Rene Verdier)在《自慰或快活权利》(L.’Omanisme au le droait au plaisir)一书中,为自邀进行正式解护。在他看来,白慰是“键来的.并且是精神卫生的一部分”,在性质上是

“有益的”。维尔我埃分析了自慰的多种有益“功能”;如能促进发育成熟、具有补偿作用、有助于保持心理健康、心情偷读。他主张“让孩子无拘无束,不背包袱”。

1974年.非常严肃的《不列颠百科全书收选了这些新的观念,对之作了好评。它是这么说的:“许多性行为专家都宣传自慰的益处,把它描绘成一种键康行为,可以带来快乐,舒缓神经,释故压力。”

在女性方面,依据大约三千封美国女性来信编著面成的的蒂性学报告》(The lite IRepot)引起轰动。作者写儿·海蒂强调,为数众多的写信人都声称在自数中感到了快乐。作为杰出的女权主义者,雪·海著极力捍卫女性这种“享受快乐的权利”,即“从自慰中得到快乐的权利”:

这些新石法自然而然地深入到年轻群体。我们已经引述过米刺与利耶夫对美国大学生所进行的调查,调查结果是在1975年发表的。调查的一个主要问题是:“你是否同意这个看法:以自慰来释放压力是种健康行为?”超过烈分之三的大学生国答同意—比例高达百分之七十六:不到百分之十五的大学生回答说不清楚;不到百分之十的大学生表示术同意。因此,超过四分之三的大学生对自对持积极肯定的评价。然前,在我们看来,这种滨化究竞会遥往何方,日前仍不清楚古老的禁忌都已经瓦解了,但还远远谈不上完全消失。不再有医学和数育学方面的文献来为图日的观念解护,但在大众之中,我们还看得到这些观念的残渣余变。在家庭里,又怎么可能禁止大家阅读旧时的著作呢?有人可能强调、在米精与利耶夫的调查报告中有百分之七十六的大学生同意自慰是释放压力的健嗪行为,但也不能忘记,仍有百分之十的大学生在抵抗观念的演化。尤其令人惊的是,尽管有《金赛报》,有各种统计数字,还有一些专家的意见。自燃还是经常使大家感到尴燃,甚至厌悉,以至于要藏藏液袭,不敢公开承认。直到最近,还有一位法词医生兼性学家提到前来求诊的病人时写道:“说‘自慰’这个词时,大家仍然只能压低声者,或者低下头来。即使面对我们这些能够公开谈论性事的专家也是如此。有一个月,我注意到每两个病人中就有一个在跟我谈自慰时,觉得要先说一声‘抱歉。”有位美国作家也在1972年提到同一禁忌:“承认自己有时有自慰行为.比承认自己不信神、是异党或是私生子更为困难。”对于年轻人——少年几童。大家当然承认自慰是正常的事情。但是许多人,大多数人认为,对于超过青春阶段的人来说.异性恋才是正常的性行为。尽管自装被认为是正常的性快乐,但在这个年龄段却不再属于正常的性快乐范围。自慰虽然带来快乐,但除了写给海蒂的信里会提到这点,大家一般不说。在这个意义上,自慰的禁总依然存在。蒂索完全被人遗忘,廿目的恐惧消失,教会及其道德神学不再激起回响,但无论如何,一发过去的空气份在似有似无电飘荡。

点击打开微信,马上办理ETC


ETC注销ETC充值ETC客服ETC扣费查询


ETC发行合作

发表评论