富人如何利用政府致富和富裕第二章
工人正在变得富有 致电美联储！
大部分保守的保姆国家的经济政策都致力于保持医生和其他受过高等教育的专业人员供不应求的原则，同时保持低技能工人的供应充足。联邦储备委员会是维持这种不平衡的关键保姆国家工具之一。出于这个原因，它可以作为最后一章的一部分包含在内。但美联储及其名人前任主席，大师艾伦格林斯潘，在这个故事中如此重要，以至于值得拥有自己的篇章。
联邦储备委员会：它做什么，做谁
艾伦格林斯潘在担任联邦储备委员会主席期间已经长期担任摇滚明星地位，但大多数人不太清楚自己的所作所为。这就是保姆国家保守派想要它的方式。虽然他们无疑很高兴公众庆祝格林斯潘先生对经济的明智管理，但在谈到美联储政策的细节时，他们更愿意挂出一个“禁止”的标志，以避免可能令人不快的问题。
美联储对经济状况的影响比该国其他任何机构都更直接。在任何时候，其政策对失业率和工资增长率的影响最大。出于这个原因，公众应该知道美联储如何做出决定，以及究竟是谁在做出决定。
在最基本的层面上，美联储控制银行相互收取的短期利率，以便在一夜之间放贷以满足其法定准备金要求。1这个利率 – 联邦基金利率 – 是一个关键利率，因为它是其他短期利率的基础。如果美联储提高联邦基金利率，它将导致银行提高他们对企业或家庭的短期贷款所征收的利率。
这会产生阻碍借贷和降低借款人购买力的效果，因为他们现在必须支付更高的贷款利息。例如，如果企业可以以4％的利率获得3个月的贷款，它可能会决定借钱来扩大库存。另一方面，如果利率为5％，企业可能决定不扩大库存。家人可能会对购买新车做出同样的决定。如果他们能以4％的利息获得汽车贷款，他们可以选择
1 它还有许多其他重要职责，涉及对国家金融体系的监管和监督。本次讨论的重点是美联储对利率的控制，因为它最直接地与本书的重点相关，但其监管作用也非常重要，也可能产生重大的分配后果。
买一辆新车。另一方面，在5％的情况下，他们可能决定与他们的旧车一起生活一段时间。
现在很多贷款都有可调整的利率，提高短期利率会导致可调整的汽车贷款或抵押贷款利率上升。例如，如果一个人以4％的利率贷款购买汽车，然后联邦基金利率上升2个百分点，她可能会发现她的贷款利率现在是6％。2具有可调利率抵押贷款的人也会遇到同样的情况。他们会看到他们的抵押贷款利率上升，从而增加他们的每月抵押贷款支付，留下更少的钱用于其他支出。
当较高的短期利率导致长期利率上升时，利率的影响甚至更为重要，最重要的是传统的15年或30年固定利率抵押贷款。长期利率并不总是遵循短期利率，但如果短期利率大幅上升，长期利率（如抵押贷款利率）通常也会上升。长期利率对经济很重要，因为它们影响住房建设和购房，也影响人们借钱抵押房屋以获取其他费用的能力。此外，长期利率会影响企业借贷以支持新投资的能力。
通过这些渠道，更高的利率降低了经济需求，减缓了经济增长和创造就业机会。这是美联储令人难以置信的力量。当它想要扼杀经济时，就会提高利率。较高的利率有效地阻止了经济增长，并使工人无法获得工作。
美联储还可以通过降低利率来帮助加速增长，从而鼓励借贷和投资。作为一般规则，通过提高利率而不是通过降低利率加速增长来减缓增长更容易。在足够高的利率下，消费者将减少汽车购买，购房和其他购买，公司将推迟他们的投资计划。虽然较低的利率会促进增长，但正如日本在九十年代发现的那样，当经济陷入衰退时，它们本身并不足以使经济重回正轨。3在工人担心失去工作的经济环境中，无论利率多低，很少有人会购买新车或承担不必要的债务。此外，即使在低利率下，如果他们看不到对其产品的需求，公司也不会投资。
2 利率通常并非全部以完全相同的数量变化，但它们往往会朝同一方向发展。例如，如果联邦基金利率上升2个百分点，那么汽车贷款的利率可能会增加，但最有可能不到2个百分点。
3 它的股市和房地产泡沫在九十年代初解体后，日本经济进入了长期停滞的。日本央行最终将利率几乎降至零，但经济仍然非常疲弱。自2004年以来，日本经济再次显示出可观的增长率。低利率肯定有助于这种反弹，但它也需要许多其他政策变化。
这意味着美联储不能总是产生它认为最好的增长率和就业水平。但美联储可以阻止经济增长超过它想要的速度，并且它可以阻止经济创造超出其认为理想的就业机会。
为什么美联储要想让经济增长更慢或减少就业？答案是，美联储担心如果有太多人找到工作，或者工人太容易找到工作，就会有工资上涨的压力。更快速的工资增长可以转化为更快速上涨的价格 – 换句话说，通货膨胀。因此，美联储经常决定提高利率以减缓经济增长并使人们失业，以防止通货膨胀增加并最终失控。
大多数人可能没有意识到，联邦储备委员会是政府的一个机构，干预经济，以防止它创造太多就业机会。但这个故事还有更多。当美联储踩刹车以减缓就业增长时，最终没有工作的不是医生，律师和首席执行官。失败的人是中间和底部的人 – 销售员，工厂工人，监护人和洗碗机。这些是在经济放缓或陷入衰退时不会被雇佣或被解雇的工人。
当经济陷入低迷时，每个人的失业率都会上升，但失业率最高的是教育程度最低的人。例如，在2000年最后一个商业周期的高峰期，只有高中学历的工人的失业率降至3.2％。它已经由2.5个百分点上升到5.7％的2003年初，相比之下，拥有大学学历的工人的失业率较上年同期仅增长了1.7个百分点，在2003年的3.2％，封顶4
当失业率上升时，非裔美国人和西班牙裔美国人也遭受了不成比例的痛苦。白人工人的失业率上升
3.4在2003年低至2000年的5.5％，增长了2.1个百分点。相比之下，西班牙裔美国人的失业率上升了3.3个百分点，从2000年的5.1％降至2003年的8.4％。对非洲裔美国人来说，失业率从低位上升了4.4个百分点。
2000年为7％，1991年为11.4％。对于非裔美国人青少年，失业率几乎翻了一番，从2000年的20％降到了
2003年为37.8％。这种模式很典型; 根据经验，西班牙裔美国人的失业率是整体失业率的1.5倍，非洲裔美国人的失业率是整体平均失业率的两倍，而非裔美国人青少年的失业率通常是整体平均失业率的六倍。
与之前的经济衰退相比，2001年经济衰退期间失业率的上升实际上相对较小，而之前的经济衰退对人口中的弱势群体的影响要严重得多。1980 – 82年的经济衰退导致白人失业率从低点上升
4 这些数字可以在劳工统计局网站[http://www.bls.gov]的“获取详细统计”部分找到。
1979年为4.8％，1982年为9.7％。西班牙裔美国人的失业率从1979年的7.6％上升到1982年的15.7％，增长了8.1个百分点。非洲裔美国人的失业率从
1979年为11.7％，1983年达到峰值21.2％，上升了9.5个百分点。非洲裔美国青少年的失业率上升了17.7个百分点，1983年达到了52％的高峰。
当然，美联储并没有将失业率推高作为目的。它推高失业率以减缓工资增长，从而缓解通胀压力。但增长缓慢的工资是那些在失业率方面受到最大打击的工人的工资。当整体失业率在20世纪90年代末降至5％以下并最终达到4％时，大多数工人的工资正以健康的速度增长。1995至2000年间，接受高中教育的工人的实际工资增长了5.5％。相比之下，在1989年至1995年失业率较高的年份，这些工人的实际工资下降了近2.0％。五
非裔美国人和西班牙裔工人也有类似的故事。1995年至2000年的五年间，一名典型的非洲裔美国男子的实际工资增长了8.9％.6从1989年到1995年，前六年的实际工资下降了2.8％。非裔美国女性实际工资增长率为11.2％在失业率较低的年份，相比之下，从1989年到1995年，失业率为1.1％。西班牙裔男性从1995年到2000年的实际工资增长了9.6％，之前六年下降了8.9％。对于西班牙裔女性来说，差异是1995年至2000年间工资增长6.4％，而1989年至1995年则减少了2.0％。
在失业率较低的时期，工人不仅可以从更高的工资中获益。雇主必须努力满足工人的各种需求，例如托儿服务或灵活的工作时间表，因为他们知道工人有其他就业选择。美联储非常清楚雇主在失业率低的时期面临的困难。它编制了一份定期调查，称为“褐皮书”，来自全国各地对经济状况的态度。接受褐皮书采访的大多数人都是雇主。
从1997年到2000年，当失业率处于30年来的最低水平时，褐皮书中充斥着一些投诉，称一些公司正在从其他公司撤离工人，提供更高的工资和更好的福利。一些褐皮书报告说，公司必须提供灵活的工作时间，儿童保育或培训等非工资福利，以留住工人。米色书籍描述了公司必须将公共汽车送入市中心以便将工人带到郊区以便在酒店和餐馆工作的帐户。它甚至报告说，一些雇主被迫雇用残疾工人，以满足他们的劳动需求。
从雇主的角度来看，当工人们在门口排队争先恐后地工作，而工人可以选择到处寻找更好的机会时，生活会更容易。雇主可以依赖同情心
5 这取自Mishel等人。（2005年，表2.17）。
6 本段中的数字取自Mishel等人。（表2.24和2.25）。
美联储何时陷入困境？
作为一般规则，可以安全地假设较低的失业率与较高的失业率相关的通胀压力较大。工人不仅具有更多的讨价还价能力，而且低失业率时期也是经济普遍强劲的时期，企业将能够以更高的价格转嫁更高的成本（来自工资或其他来源）。但适度的通货膨胀率没有问题。事实上，在2002年，美联储（至少在公开声明中）担心通货紧缩或价格下跌的可能性。美联储明确表示，与适度通缩前景相比，适度通胀（例如1.0％至2.0％）更为宽松。所以美联储不会因为有一点通货膨胀而受到压制，
但即使在这里也没有明确的指导方针。直到20世纪90年代末，经济学家的传统观点认为，如果失业率降至一定水平以下（大多数经济学家将失业率控制在5.8％至6.4％之间），通货膨胀率将开始上升。此外，他们认为只要失业率低于这个安全范围，通胀就会继续增加。7
艾伦・格林斯潘于1994年根据这一信念采取行动，当时他在一年多的时间内将联邦基金利率提高了整整3个百分点，从1994年2月的3％提高到1995年3月的6％。当时他开始加息，数据中几乎没有任何关于通货膨胀问题的证据。相反，格林斯潘正在参与所谓的先发制人的罢工。失业率一直在下降到5.8-6.4％的范围，这被认为与稳定的通胀速度一致。格林斯潘和其他人担心，如果失业率继续下降到低于这个范围的水平，那么通胀将开始回暖。为了防止这种情况发生，格林斯潘提高利率以减缓经济和创造就业机会，从而使失业率达到他认为会导致通货膨胀的程度。在当时的行动中，他得到了绝大多数经济学专业人士的支持。事实上，一位着名的经济学家描述了当时对这种观点的共识如此普遍
7 这是“非加速通货膨胀率失业率”或NAIRU理论。它认为，如果失业率低于NAIRU（估计在5.8％至6.4％之间），通货膨胀率将会增加，如果失业率高于NAIRU，通货膨胀率将会下降。有关此观点的更详细讨论，请参阅Bernstein和Baker（2004）和Galbraith（1998）。
那些谁认为失业率可能走低而不会触发通胀“政治动机的黑客。” 8
然而，在今年晚些时候，格林斯潘通过降低利率打破了行业内的共识。1995年8月，有证据表明经济正在放缓。也没有证据表明通货膨胀带来任何问题，即使失业率仅为5.7％，大多数经济学家预计低失业率会导致通胀上升。在这种背景下，格林斯潘决定降低利率，以便经济增长更快，失业率可能进一步下降。
这正是发生的事情。在接下来的5年里，失业率持续下降，2000年全年平均失业率仅为4％，这是自1969年以来的最低水平。在此期间，即使失业率降至最低水平，通货膨胀率也没有显着上升。经济学家预测会引发通胀上升。换句话说，经济学界的大部分被证明被九十年代后期的事件严重误解。如果格林斯潘在经济学专业中坚持正统观念，那么2000年工作的人数将比实际情况少540万，而且该国的年度产出将比其实际达到的水平低约4000亿美元。 2000. 9如果格林斯潘遵循经济学界的正统观念，那么1995年至2000年间累计的产出损失将大约为1万亿美元，从未允许失业率低于
6.0％。
这个简短的题外话在近期历史中的重要性在于，经济学家真的不太了解通货膨胀成为问题的过程。格林斯潘在九十年代后期允许失业率达到30年低点时违背了经济正统观点，结果证明他是正确的。几乎任何其他主流经济学家都会提高利率，使失业率永远不会低于6.0％，从而剥夺了数百万工人的就业机会，导致经济生产大量流失。10在考虑谁控制美联储时，这一集非常重要 – 不同的人可能会采取截然不同的政策。
8 见Krugman（1995）。
9 这些计算是根据奥肯定律得出的，即失业率下降1.0个百分点与产出增加约2.0个百分点相关。隐含的假设是，大约有1％的人被认为不是从劳动力中出来为从失业到就业的每个人找到工作。
10 事实上，当时格林斯潘不得不克服美联储理事会两位最杰出的经济学家珍妮特耶伦和劳伦斯迈耶斯的反对，让美联储维持低利率并让失业率下降。
虽然很难跟随美联储影响经济的机制，但要弄清楚谁真正控制了联邦储备委员会的政策可能更难。联邦储备委员会主席 – 目前本・伯南克，但艾伦・格林斯潘在过去18年的大部分时间里 – 对美联储的政策决定拥有巨大的权力，但这只是故事的一部分。
在过去的四分之一世纪里，联邦储备委员会一直由主席担任主席，这些主席在政界受到高度重视，并且几乎总是能够确定美联储政策的方向。然而，根据法律，联邦储备委员会关于利率的关键政策决定是由美联储的公开市场委员会做出的。该委员会有18名成员，其中12名是投票成员。包括联邦储备委员会主席在内的七位有表决权的成员是美联储理事会的成员。这七位州长由总统任命，任期14年，并经参议院批准。（担任主席的任期为4年。）
公开市场委员会的其他五位有投票权的成员来自美联储地区银行的12位总统。（纽约地区银行行长总是公开市场委员会的投票成员。）所有12位地区银行行长都参加公开市场委员会并参与讨论。反过来，区银行行长是通过一个主要由该地区银行控制的过程来选出的。11这意味着对国家货币政策进行投票的12人中有5人不是由民选官员任命的。
公开市场委员会的组成对公众很重要，因为不同的人可以得出非常不同的结论，即美联储何时采取行动来减缓经济。政策上的一些差异可能源于人们如何理解经济的差异。如前所述，格林斯潘对90年代中后期的大多数主流经济学家持不同的经济观点，当时他允许失业率降至大多数经济学家认为会引发通货膨胀严重问题的水平。在这一点上，经济学家对于通胀何时可能构成问题以及美联储应如何认真应对通胀率的适度增长存在广泛的看法。
知情人士也有充分理由对通货膨胀风险和更高失业率之间的权衡观点持不同看法。与汽车工人，售货员或托管人相比，银行家们可能不会担心失业率上升1到2个百分点。如果失业率增加这个数额，很多银行家或他们的朋友和家人都不可能失去工作。他们的工资也不是
11 关于地区银行的详细说明和任命政府的规则可以在“联邦储备法”第4节中找到，该法可在美联储网站上查阅[http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/] 。
可能会因失业率上升而遭受重创。如前所述，那些感到失业率较高且工资增长较慢的人在收入分配的中间和底部都是不成比例的工人。
由于这些原因，金融部门在决定美联储政策方面具有极度不成比例的影响可能很重要。与代表工作人口甚至整个商业部门的人相比，金融部门的代表可能更快地提高利率并使人们失业。
回答较大的工作人口，而不仅仅是经济利益，并在某种程度上回应商界，也可能会试图寻找更高失业率的替代方案，以此来控制通货膨胀。在八十年代之前，两个主要政党的政治人物都采用了各种工资价格指导和/或控制措施来减缓通货膨胀。12 经济学家认为这些措施效率低下且在很大程度上无效阻止通货膨胀。虽然这种对工资指导和控制的评估可能证明是准确的，但主流经济学家在九十年代推动的政策（不让失业率降至6％以下）将导致巨大的经济和社会成本，如果格林斯潘遵循它。换句话说，经济学家提出的控制通货膨胀的机制对整个经济来说是巨大的代价，尤其是收入分配的最低60-70％。因此，寻找其他机制是合理的，即使这些机制也可能带来一些经济成本。
在这方面，值得注意的是，现在有大量的经济文献研究失业与劳动力市场机构之间的权衡，如工会，就业保护法和失业救济金。13该文献中最强有力的结果之一是大型工人和雇主之间协调的谈判协议和/或
12 理查德尼克松在担任总统期间实际上对大多数经济部门实行工资控制。
13 见Baker等人。（2004年）。
政府与较低的失业率有关。该系统在瑞典，荷兰和爱尔兰等一些北欧国家中最为强大，它允许工人直接衡量其工资需求对经济的影响并相应地进行调整。它允许其中几个国家维持低于美国的失业率，而没有任何明显的通货膨胀问题。
当然，这些国家的历史与美国有着截然不同的历史，也许最重要的是，它们是绝大多数劳动力以工会合同为代表的国家。相比之下，不到10％的私营部门劳动力由美国的工会合同代表。这意味着在美国转换到这种协调谈判制度并不是一件容易的事，因为美国没有体制结构来支持它。
但即使事实证明除了使用高失业率来控制通货膨胀之外别无选择，重要的是要记住，不同的人会评估通胀率上升的风险和高失业率的成本差别很大。在确定美联储政策方面最有发言权的人与金融部门有关联，这一事实为美联储的政策带来了强烈的反通胀偏见。金融部门愿意迫使工人承担更高失业率的成本，以尽量减少通货膨胀的风险。如果美联储由更能代表公众整体利益的人经营，那么它可能愿意容忍更大的通胀风险，以降低失业率。
最后，我们应该清楚地认识到美联储政策决策中的政府之手。由于我们的经济学家不够聪明，无法找到更好的方法来遏制通货膨胀，他们故意让数百万人无法从事工作，以维持低技能工人工资的下行压力。美联储产生的失业率是现代经济中数千万工人工资下降压力的重要原因。当美联储推高利率时，首席执行官，医生和律师的工资不会受到太大影响; 美联储提高利率时，汽车工人，店员和洗碗机的工资和就业前景确实受到影响。
艾伦格林斯潘和他的前任保罗沃尔克一样，享有通胀斗士的美誉。两家公司都在其任期内迅速提高利率以遏制通货膨胀。我们可以辩论他们的加息是否总是有必要阻止通货膨胀，但不受争论的是在反对通货膨胀的战争中谁组成了这些将军的军队。军队的核心部队由数百万工人组成，他们最终没有工作，因为沃尔克或格林斯潘故意放慢了创造就业的步伐。较大的军队包括数千万工人，他们的工资和福利较低或工作条件较差，因为他们的就业机会受到沃尔克和格林斯潘行动的限制。
数千万工人做出牺牲，以使他们的政策有效。
我们还应该认识到，没有工作的数百万人和工资下降的数千万人不会因为市场而受苦。由于Paul Volcker，Alan Greenspan或Benjamin Bernanke无法想出更好的控制通胀的方法，他们正在遭受痛苦。
意见反馈