第二章恐惧尚未出现之时
为了把握一段更为久遮的过去人们的心理状态，我们首先来看看基督教会及其教义，以及通德方面的神学理论对自慰是怎么看的。
翻开十六世纪末方济各会（Frmaneiscain）修士柏纳追立梯（lenodicti）
的著作《零概论》（Ssxmme des peelbez）.里面林然印着对自慰的描述。
对这神行为的指责也同样明确：
“在婚姻之外自愿自读的人。神学称之为“软弱者”{mollies），他们犯了违反自然秩序罪……在清配状态下的自读，不论是通过手部接触，退想欣快，还是通过与男人女人题信聊天，阅读淫移书刊，都是该死的罪惑。”
柏纳迪克梯是遵循基督教会的传统来作这番谴责的。从中世纪初开始，天主教会的仟齿规条就已经对自毒者作了解释。不过在中世纪，不同的忏悔规条对许多罪恶的解释不尽相同，对自读这种行为的解释也是极为不同，不过绝大多数对此还是予以遗责，其严厉的程度表明.
人们将此视为一种严重罪恶。
在十三世纪，基督教对白读的造责显得持别突出，这众从托马斯德·廉坦普雷（Thenas de Cantiampe）所编的虔诚故事集《普亲的养行与神秘的蜜蜂》（Banum uniowrsathe deaqpilus）中可以看出。书中有两篇叙述，讲的是上帝将罪人处死的故事。一位不幸的家伙死前不断呼喊：“这就是上帝的报复！上帝的报复！”在托马斯石来，上帝对这种下流罪恶深感愤怒，不仅通过最后的惩罚，也通过神连的显现来警诚世人。所以托马斯叙述道，自读者产生罪恶念头，握住自己附具时，突然觉得自己拥的是一条蛇。托马新对这个“克唐的罪忍”深越厌瑟。
在十五世纪，热尔松（（Germon）关注有罪年轻人的忏悔问题。他间自己：“怎么才能将人们称为“软弱”的最可耻的罪恶从他们心中郭除呢？”他好意引述了巴黎一位神学大师根据多年经检总结出的钻问方式。的确，如果听忏师希望有所成就，就必须一灵活面谨镇”站问先从一个无足轻重的问题开始，比如：“朋友，你记不记得，大约十岁或十二岁的时候，你的阳其曾经物起呢？”然后再问他是否手摸阳其或者射精等等。热尔松引述的这位大师也提出了治疗办法.它既是心灵的又是肉体的。这就是；祷告、忏悔、节食以及洗冷水浴。在十三世纪，圣托玛斯·德·阿奎纳特别采用“违反自然之罪”这个说法。他写通：“不经任何肉体站合，通过自读得到肉体快乐，就是违反自然之罪。“十五世纪的圣安托南（Sairt Anluscin）和十六能纪的卡热坦（Cajytan）也持同样观点，前者说“自渎是一种该死的罪恶”。后者说“白渎”是“违反自然的罪恶之一”。
因此.十六世纪末的柏纳迪克梯端承了一种传统的思想。但是在陈述方面，他却是一个创新者：他的《学恶概论》第一次系统地提出道德神学的理论，并且大体上成为未来几个世纪的道德神学范本。
他的陈述中有三点给人留下了深刻印象：
1.对自慰措辞严厉的定性：这是一种该死的罪恶。
自感者在自慰时的想法可能加重罪恶。卡热坦已经指明了这点。
柏纳迪克梯写道：“一个人在自慰时。如果想着自己是在与某个已婚妇女交端，或者渴望对某个已婚妇女交端，那么他除了自慰罪，还犯有通奸罪；如果他遐想的目标是个处女，那就犯了荒淫罪；如果目标是某位女亲惑，那就犯了乱伦罪；如果是修女，则犯了衰渎罪。”在十九世纪，布维埃主教解下对此做了补充、他说：如果自读者将孟母玛利亚当成性幻想的对象，那就是“极为严重的衷读罪“。
2.诸责自续的根据，不仅在于它是一种违反自然的行为观念，而且在于圣人言论，在于《圣经》的篇章，尤其是两段话，第一段出自日约》，第二段出自新约）。
第一段就是0日约·创世纪》中叙述的俄离的犯罪故事（《创世纪》
第三十六章第六至十节）。经经》说.犹大（Joda）有三个几子，两个大的分别是那（Er]和假南（（ran）。耳丞他玛（Tamar）为妻，但是“耶和华不喜欢，就让他死了”。“犹大就跟策市说：到你线子那里去，尽你作小叔子的责任，给你哥可留个子翻吧。但是，俄南知道孩子不会属于他，所以每次和嫂子交锅，就把精液射在地上，不为哥哥留后代。耶和毕不喜欢他这样做，电让他死了。”
俄南究竟微了什么，竟要招致死亡了应该指出，神学家在同答这个问题时发生分域，主要分为两派。一张认为俄南自读，以进遭夫妇义务—一柏纳迪克持这种看法；另一深认为碱南在射精前“袖出”阳具。
也是一种罪恶——犯了中断性交骤（cofus intermuptas）。词如卡尔文？在评论《创世0时，采用了第二派的说法：“有意将用具轴出妇女体外，让精液流在地上，是双重大罪：因为这一则断了传宗接代的希望，二则谋杀了尚未出生的孩子。”这样就产生了两个竞争的等式：俄南的释=
白渎，或者俄南的罪a中断性交。在此我们只讨论前者。
柏纳迪充梯援引的第二段是圣保罗的一段话，出自（哥林多书》
（Gorinthiere）第六章九至十节。柏纳迪竞梯是这么翻释的：“你们不要白欺；因为淫荡者、崇拜偶像者、通奸者、软弱者、鸡奸者以及偷窥者………都不可能继承天国。”在柏纳迪克梯看来，所谓“软弱者”就是自凄者。
这就是请责自慰在《圣》里找到的两个依据。它们就这样提出.
也这样流传下来。
我们注意到、这两段引文都并不十分可靠。今日，人们对于《创世纪》中俄南究竟犯有何罪仍有不同意见，但一致同意俄南被处死的罪是不是自读，也不是中断性交，而是因为做南违育自己的义务。不给哥哥留后。另一方面，圣保罗在《哥林多书》中视到的“软弱者”，据希甜文本应该是“性钻者”，指无阳刚之气或女性化的男人，意思与自渎相去甚远。不过，此处这两段引文的重要性不在内容，而在人们的引用。
3.当情况涉及梦遗时，讨论就更加困难棘手。圣托玛斯早已探讨过这个问题，而且宽容得让人吃惊。他认为梦遗从不是罪恶，因为，即使它是螺前所抱的淫彩思想所致，罪恶也在淫狠思想，而不在遗精本身。同为十三世纪人的神学家亚历山大·德·哈尔斯（Alecandre de Hales）就严历得多。他认为西醉或不良思想所致的遗精就是罪恶。十六世纪的卡热坦看法与他相同。甚至为此批评过圣托玛斯。
柏纳迪克梯对上述情况做了明确的区分。他写道：“梦遗者任何时候都零不至死，有时算得上轻罪，有时则完全无罪。”有时甚至相反，“梦遗是应该的”。
这一切完全取决于梦遗的原因。如果是因为“睡前淫狠的思想或超想”在梦中的残留，那么，由于“活前逻想是该死的罪怎，因此梦遗自然也如此”。同样，如果是“因为……吃了很刺激淫欲的燥热的红肉，同样也是该死的婚恶”。
但是“因为吃了刺激淫欲的燥热的红肉”而导致遗精的情况，还必须区分吃肉的意图。“如果吃这种肉是出于馋嘴，面非为了梦遗，则非该死的罪恶：因为所有贪食的罪恶都不是该死的罪。”换言之，
“引致遗精的原因经微”，那么遗精本身也是轻微的罪恶。
如果遗精的原因是“天性软弱”。或者是因为“邪恶的精灵在脑眠中扰乱我们的幻觉、往里面塞选各种荒诞的幻象”，则完全算不上罪恶。柏纳迪克梯在此提到托玛斯经常提起的观念，即意鬼可能在梦速中起了很大作用，让睡梦者生出梦刺激梦遗的邪想。碰鬼的目的是让受害者自觉不清，次日醒来后不能去领圣体。所以，柏纳迪克梯写道；遗精是“魔鬼制造幻觉所致。其目的是阻止受害者虔诚信教”。他甚至认为这是“魔鬼惯常的做法之一”。
至于因“过度禁欲而遗精”的情况，柏纳面克梯强调，“这是值得称赞的”。
柏纳迪克梯在自己的著作中搭建的道德神学结构，在后来世纪的神学家那里也可以见到，尽管做了多处修改和添加，但基本面貌仍是一样的。这是一个可以迫本溯源的谱系：桑切斯（Samchez）、菜曼（L可mana）、波销希那（Bomarima）、坦布组定（Tanburini）、斯波雷（Sparer）、哈贝特（Hlaben）、西班牙隆拉芒克大学（Salamanqpee）的神学家克罗瓦（laron）.降卡格利亚（Rengaglia）、科莱（Colel）、圣阿尔封斯·德·利文里（Saint Alrphunse de Liglori）。通过这些十七十八世纪的神学家，我们发现神学思想大致是恒定不变的。
恒定不变意殊着对待自慰始终是严厉的。道德神学著作如此激烈地遗责自慰，在基督教会的日常生活中，人们是否也在极力驱除这项罪恶呢？这是个真正的问题，但是我们必须承认，这也是个迹。因为没有证据。但是某种沉默，某种缺失似乎也能说明问题。在十五世纪热尔松之后，再也找不到指导听忏师怎样劝说自凌者忏悔的著作。有人可能认为，这表明教士们对这方面的活动已经不感兴趣。不过谈论自己在这方面的所作所为的教士本就极为罕见，所以将沉默当成不感兴趣的论据是然靠不住；但据此下结论，说十八世纪下丰叶谴责自读已经不是基督教会的首要工作之一，大概也讲不过去。教士们似乎并没有真正操心过自慰问题。
我们烈到了一个对比；神学和刑法对自慰的看法。一如所有其他罪行与性罪，自慰也可乘受到法属的追究。对自慰的压制原则上是严厉的。十六世纪初，弗朗德勒的法学大家拳利浦·书尔兰（Philips Wiedant）写道，对犯“软弱罪”的人应该处以“放逐或某种别的特别刑罚”。也在十六世纪，不过稍后一点，另一位弗朗德稀法学家约斯·德丹乌德（Joose de Dambcader）受韦尔兰启发，更明确地说：“自凄者”由于
“罪恶很大”，应该处以流放或某种别的特别刑罚。十七世纪河尔托瓦（Arwis）伯爵领地的检察长皮埃尔·德玛绪尔（PKeame Dresrmesures）也提到必须处以“某种特别利罚”。十七世纪的勒布伦·德·拉罗数特（Le Brim de la Kocbette）写道：“这种罪愁一经发现，就应核处以流放，或者罚一笔巨款。”
这一切看似拨为严厉。但是书尔兰、丹乌德、德玛诸尔及勒布伦德·拉罗歇特都同意；这只是理论上说说而已。因为实际上几乎从未宣判过。书尔兰写道：“司法机构应该对自渎行为有所认识，然雨这种情况实在少见。”丹乌德也强调说：这项罪行“既可怕又可憎”，将受上帝惩罚，但因为这是暗地的行为，很少受到法官审判。勒布伦·德·拉罗歇特在说了“这种罪惑一经发现”就如何如何之后，旋即补充说.自慰“很少被发现，因为它总是在痛中进行的”。因此，只能由上帝来惩罚：即使“不幸的自然者选得脱人类的司法裁判，也进不脱上帝的制裁”。德玛绪尔说得最明确：“对这类事，既不曾调查也不曾惩刊。”
因此根本就没有追究。
如果用自慰行为不易发现来解释世俗司法机构的消极态度。那么教会对压制这种行为缺乏热情不也部分地可以从中得到解释吗？苑开假设不论，有一点是绝对可以确定的，那就是：严格地说，十八世纪后半叶之前猛烈谴责自慰违反自然的法学家或神学家中间，在自慰会损害身体这一点上，没一个得到医学理论的支持，因为大家从不关心身体这个因素。
更确切地说，大家关心身体这个因索、关心医学。不过是从相反的方向。一些作者觉得自己有义务驳斥某些医生认为主动排精有益健康的观点。
但是阅读十五世纪到十七世纪的神学著作。人们得出一个重大的让人吃惊的教训，从那些医学著作的字里行间，人们领会击其言势之意，有时基至是显义：医学对于自巡这种行为，在一定范围，一定场合，有时是另眼相看的。
这一系列文章始于十五世纪的圣安托南（Saia-Anhsnan）、他写道：吃饱喝足导致的梦遗，是一种该死的罪恶，“即梦速不是为快乐，而是为自然减压，保证健廉”。圣安托南的意思十分清楚。同样。他补充说：在清程状态下主动自满的人，哪怕这样做是“单为健康”，也不能免于该死的罪恶。
在十六世纪末西班牙那稣会士托勒多（Toleodo）的笔下，我们看到了最明确的表述。托勒多强调，引起自读的行为从来就是该死的罪然。“即使是为了健案”，因为自渎“违反自然，不论是为了健康还是教助生命，或者为了任何其他目的，都不允许自接。所以，医生劝人为了健康而自慰是犯了极为严重的罪恶”。
雷贝品（Rebolas）是个葡萄牙的那愿会士，他在几年后为我们解释了医生建议病人自慰的原因：民生建议排出的，是已经商败从面对身体有害的精液。对于这一点，雷吕和托勒多的看法一效：“有人认为，可以允许用手摩擦性器宫来排出腐败有害的精液，以利于身体健k，这种说法应该受到谴责。”
托马斯·桑切斯在他关于婚姻的专答里，也探讨过腐败精液的间题。他强调说，绝不能允许人们主动排出据说是腐数的精液。即使是为了保护生命也不能这么做。的确，人们射精时感到的欣快是那么强烈，以至于有可能驱使人为欲望所蒙蔽，认为有正当的理由排精。这样一来，就会造成普遍的堕落，因此必须绝对禁止。
1630年，莱曼在他的《道德理论》（Thourie mnrale）里重中：自永远是致命且违反自然的罪悉，即使目的是为了“恢复健康或保存生命”。柏尔林克（Beyerlinck）写道，这是神学家们的“共同观点”，必须坚持。
同一时代的波编希纳（Bownswina）在这个问题上特别啰味。他作为原则强调：“绝不允许为了健康而自慰，医生也不可以开出社人自慰的药物。”不过波纳希纳尤其注意型斥人家有可能提出的异议。他说，有人可能提出，既然为了健康可以截肢，也应该准许为了键康面遗精。波纳希纳的回答是：两者完全不同，截肢会引起极大痛苦，允许截肢不至于给这种行为打开方便之门，而自慰带来的是快感而不是痛苦，因此允许自慰很可能会引发大量罪恶。在此波纳希纳是袭了桑切斯的观点。波纳希纳的结论很有几分英雄主义色彩：最好为了或清辆牲生命。这种说法很有特点。因为它表明，在波钠希的看来。为了贞清。
完全可以放弃健康。
断波雷是个非常宽容的道德家，在1690年，他采取了一种没那么奇严的态度：他请责所有自按排泄腐嫩有害精液的行为，但允许医生开药排泄。1736年，隆格利亚仍然站在严厉的一边：即使箱液确实预败并且严重危发生命，仍禁止使用任何方法将它排出，医生开药也不行，我们点该把这场讨论放在这样一个背景上，即医学观念支持排出南收精液。这场讨论虽然并不重大，但是很布特点，从十五世纪开始。它把神学家分为了面派。既燃排精对键康有益，那么是否允许自然的梦遭呢？圣一安托南肯定地回答：这种错况并不是罪怒。十六世纪的纳瓦百斯（Navarms）也这样认为，他说：“曝多中产生射精的意欲并非政命器恶，梦迪可以使身体放松。”纳瓦昌斯援引的一个论据，就是医生希望患者能够自慰或梦遗，因为他相信这样缴对病人很有助益。托粉多（有所保溜》和索布里尼也是这样认为。但其他神学家认为。单为了健康排精，就是简单的欲望也是零恶。后来这种严峻的观点占据了主导地位。然面，在医学与道德神学间的关系上，最引人注意的是卡拉要埃东一案。这是个很有个性的人物。卡拉据埃尔1606年生于马德里，在西班牙加入西托会（Lordre deCiseaux]，接着谋了一个差使，走遍了欺洲。同代人都钦佩他的知识与博学，但也经常对他的反常精神感到惊讶。在他的《基础道德神学》（Theolowis eccalis fundanentalis）里，提到自慰时，他表达了相当惊人的见解。
卡拉缪埃尔发问：有意排精是否该死的罪恶？当然是。因为这种行为的本质不好才是群恶吗？绝对不是。精液到底是什么？学者们为此争论不休，有些人断高精液来自汗液，另一些人说它来自唾液，还有些人认为精液来自奶液，大多数人则认为它来自血液。然而没有人敢于宣布，禁止人为了一个合理的原因排汗、排血、排奶、排唾液。也没有人敢说排精与排汗排血不同，生成精液是为了繁衍后代。尽管女人生成孔汁也是为了哺育后代，人生成血液是为了供给身体营养，人们排泄它们却不会犯下罪过。
所以自渎的罪过并非违反自然，而是上帝禁止这种行为。如果上帝并不禁止，情况就会完全不同。
卡拉缪埃尔的大胆见解正是在这一点上具有强大的冲击力。他写道：“如果上帝没有禁止自慰，它就不会被当或罪恶。也许常常是对身心有益的，甚至是必不可少的，不这样做，就有可能犯下该死的罪恶。”为什么是必不可少的呢？“如果上帝未加禁止，人们就有可能需要自慰，不然就可能犯下致命罪恶，这个事实是显而易见的。因为一个病人为了保命、必须进行必要的治疗，而我们知道，有些疾病，甚至是爱命的疾病，取决于精液的质与量，只能靠排精来治愈。因此，如果不是上帝设下这道障得，我们就会求助于排精疗法。一如求助于一种必不可少的药石一样。”这些见解，在卡拉露埃尔的拉丁文原著里表述得清楚得多。
卡拉攀埃尔绝非主张宽容的人；既然上帝有禁在此。人就应该宁死也不接受对自铁的治疗。一切以上帝的禁令为准，而且喷上帝的禁令为准。他说，今天放血疗法在治病方面是那么单有成效，我们为了保命必须放血，但是如果明天上帝要禁止这种行为，那我们就应该中死也不放血。
卡拉缪埃尔的话有点挑战意味，所以罗马教廷介入进来，对他谴资也不令人惊讶。1679年3月，教宝因诺森十一世（Immecent X1. 1611-1689）对卡拉端埃尔的六十五项条除作出严厉批收，尤其是第因十九条：“自渎不受自然法则禁止。因此，如果上帝未加禁止，这种行为可籍经常是有益的，有叶甚至是必要的，尽管这样做有可能犯了死辑。”卡拉缪埃尔中了教延的圈套。
卡拉缪埃尔的故事可能像是一则铁事，但是有一点好处，就是比其他史料都清碳地透过神学揭示了一种医学理论的而貌：在某些情况下，这种医学理论建议患者为了健康面进行自慰。
它揭示的究竞是哪种医学理论的面视现？是古希庸名医型仑（CGalien.l3l-20l]的医学理论。它在十六十七世纪仍然级为流行。
盖仓在著作中强调积留过量精液的危险，尤其在精液非常充足的时候他并没有得出自慰有益键康的结论，只提到正常性交的好处；不过他隐含了这个意亚。的确，把还举出古希解大姆主义人土张奥热消断°为例。众所周知，秋奥热纳断曾在公开场合自慰。就仑为他的情说作了医学上的解择。他写道：“断有主张禁欲和真洁的作品都认为犬懦主义者秋类热纳斯是最坚定的人。然而他进行自慰，不是为了追求肉体的享乐，只是姐将积留的精液排出。据说有一天他请一位装女来帮自己解决问题，可是妓女迟到了，他就自己动手，用自慰这个办法来排出精液；妓女来了。他把地打发走，说；“我的手赶在你前面做了。’十分显然，贞洁者利用自慰来排除某种不便，并不是遍求肉体的享乐，因为这样做，其实也没有什么快感。”
益仑关于狱奥热纳斯的这段话经常给人留下深刻印象。我们几乎从中看到一种欲盖弥影的对自慰的鼓励。但盖仑学说的要点，是积留精液有害。
不幸的是，关于以这种现论为基糊的医疗实践，我们几乎没有任何证明，这是我们知识最大的缺陷之一。最多只是十八世纪初，英国有人引述一个病例，有个病人睾丸充血，、放血，办法用尽。但无任何疗效，于是才“准许他自装”。据说病人由此而愈。
当然，除了盖仑学深之外，还有许多其他重要的医学流。但至少到十七世纪，都设有任何一深提到自慰可能于健康有害的观点。这里有个十分有趣的测试案例：有人深入研究过中世纪关于医治护理儿浆的医学文献。不论这种文就受到什么学说，益仑的或其他古代医家的影响，都没有任何提到白慰，尤其是提到自慰引起不便的文字。
十六世纪的意大利著名解剖学家法洛皮亚0与盖仑隔了一段时间，但是他教给我们什么呢？教的是一个让男孩子壮阳的好方法，就是反复用力撤扯稠然，以使阴茎交长，有利交端。这是法洛皮亚给家有男儿的父得的建议。大家可以想想，三个世纪之后的家长听到这个建议会有多么惊恐，大概人们也得到一些对抗梦造的建议，这些建议确实令人极为不快。在这方面，最离奇的要算十六世纪的维托里（Vetiari）提出的。佳开了一些药，也提到一种治愈了一个连续四个月受梦速之苦的人的办法；睡觉时，取一根棉线或细潍，一头第在颈部，一头栓着阴茎；如果阴茎物起，绝线就会找扯颈部，使患者惊醒；那位患者就是这样治好的。十六世纪末，荷兰医生彼得·范·佛里斯特（Psaer van Foeorsa）提到此法，表示肯定。我们要再说一遍，为了意免梦边的种种苦恼，人们想尽了办法。
然而彼得·范·佛里斯特的著作提出的建议更让人不快。他也强烈地造责了致奥热的斯的下流行为，也就是自慰，不过这种请责却是极让人明白事理的。作为医生，佛里斯特却不是以医学上的理由来提建议的。他写道，我们应该远离自慰，“因为我们是基督徒”，要遵漏采保罗在
《哥林多》中的教导。他搬用的是宗教的，而不是医学的理由。我们刚才提到白读。人们对自接的评论并不总是负围的，有时也是正面的一—在此我们要再次提到盖仑的医学理论，关于这个题目，最不平常的文章是拉罗舍尔的医生尼古拉·举内特（Niealas Venette）写的。
她鼓吹男人对女人的优势。他说，这种优势主要来自男性能通过白读排出多余的精液，但女性却不能.所以只能让精液在体内商败。我们且举出他的原活吧；
“女人不能像男人那样自读，也就无法将多余的精液排出体外，有时精液在子宫上方的两个尖角或卵桑中积存长久，就在壁面腐败，由白而清澈变得黄而混浊，且发出恶臭。相反，男人经常白渍。甚至梦责。
因此精液总是新的，从不会在脉管中积存过久而隔败。”
维内特后来义提到这个主器；“腐败的气雾升上来，混入血液.……
引发各种幻觉，扰乱想象……女人比男人更容易受到干找……因为男人经常可以梦遗，将引发幻觉的多余精液排出。但是女人却做不到。连内特能够说这些话，或赞颂自读，是因为时代不同了，他生活在十七世纪后半叶。
然而也正是在十七世纪后半叶，我们第一次碰到了皱着眉头谈论自慰效果的医生。
将近1670年，德国莱比得大学教授埃特穆勒（Etmtaller）医生在一篇论文中分析淋病的原因。他说，引爱这种疾病的原因很多，但最主要的原因很可能是“可懈的自慰”。过了三十年，数吹冷水浴好处的英国医生贝的尔（lBaynard）强调冷水俗对医治阳破有特效。人们于是用冷水浴来治疗可能由“白螺这个学生们常犯的罪恶”引起的阳接。“小孩子一旦沉述于这种罪影，阴部就会变软变弱。长大后就会因阳赛而受女人咽笑。”
不过，对自燃效果持怀疑态度的医生，我们找遍了十八世纪以前的资料，只发现埃特糖勒和贝纳尔这两个。而且这两段很短的文字，几手只是间接提到，并没有专门谈到自慰，更不是专门谈论自慰的一般坏处，而只是谈论自慰对淋病和阳接这两种毛病的影响。在十八世纪以前，没有任何医学著作曾对自燃表示损忧。
也没有述象是示社会对此感到不安：没有任何迹象显示自装曾经引起恐惧。
我们找不到反映社会对自慰这种行为感到恐惧的文章，除了神学家们仅限于道德方面的保讨，从这一点上，也可以看出社会对这个问题并不关心。谈论为什么找不到这类文意大概是不避慎的，但在这里我们敢说，这是一种沉重的压力所致。
翻开十八世纪之前数量很大的教科书，找得到关于自慰的文字吗？
否！一个字也找不到。十人世纪初，瑞土人奥新特瓦德（（Oatervald）出版了《抵制下流行为》（Tmit6 catreI’impirci）一书，他尤其关心的是儿童教育问题。奥斯特瓦德宣称，出于羞耻之心，他不会将所有下流行为一一列出其名，但他在损叙儿童的下流行为时。仍相当明确。但纵然如此，他也没有或明或睛地提到自慰。我们可以想象，如果奥斯特互德对这种行为非常担心，至少馆下一点暗示。
但是除了找不到对自慰担优的文字以外，别的文章和叙述并不缺乏。我们在上随看到了法洛皮亚对抚弄阴茎的建议：显然他还不像十九世纪的人那样，对触碰阴然感到担心，不同子常的是。人们也允许年轻的路易十三自己触核，或者客忍他人触磁他的阴器。在这方面，御医禁罗亚德（Hermard）的日记是一份无与伦比的重要资料。它告诉我们。
路易还是鉴儿或儿童的时候，经常玩弄“小鸡鸡”，很多人都将手“伸到他的胯下”，他也经常向别人晨示他的“小鸡鸡”。赫罗亚德记录这些，只是觉得有趣。当然婴儿抚弄“小鸡鸡”说不上自慰，但是和鼓吹加长阴茎的法洛皮亚一样，赫罗亚德也不担心孩子因此养成习惯而导致自慰，这和后来人们将白慰视为富夜的态度大不相同。
同代的夏尔·索莱尔《Charles Sarel）在《弗朗西庸的滑稽故事》
（Histoire comique de Franeina）里回忆了主人公青少年时代的往事，用的也是轻松笔司。主人公回忆说；“那时我和一帮最勇敢但也最下流的学生……一起打发时间。几乎所有人都沉迷于一种恶习。我们学校因为染此恶习面远近闻名。因为年轻，精力旺盛，又不能与异性来事，他们就学会白慰。至于我，一点也不喜欢这种消遣……我不想成为女人的冤家对头，她们恨死人家剩夺原本属于她们的快乐。但当我想到，如果那些男孩是在犯罪，一定会受严重惩罚，因为他们白做了，根本没法满足欲望，反而使欲狠越发强烈，让他们内心饱受折席。我同情他们的痛苦，祖咒……此外，既然女孩在被此拥抱之后偷偷她呼穿哪唧，为什么不把她们跟那些自慰的男孩放在一起，让他们用最温柔的水来浇熔彼此的欲火.好让大家从此都不再犯罪呢？”
即使从笔轴的大租上来说，这部长篇小说也是引人注意的。它清楚地突出了自慰的墨恶，但是只有沉迷于恶习的人才可能遭受身体伤害一她们“内心的折龄”，来自永过无法转足的散望。除此之外，别无其他危害。解决方法很简单，而且可以同时涌除“内心折地”和罪彩：就是让年轻男女安心地性交。
我们应该和对待这部长篇小说一样，谨慎地对待色情文学。不过色情文学在自慰问题上也是说明问题的：它们也说自慰是罪恶，但是身体需要，也为浪费紧衍后代的精液感到遗憾。但色情文学和《沸朗西痛的滑稽故事》一样，从未提过自慰有损健康，连利微提及这个话题也没有。
十七世纪的圣帕万（Saint-Pavin）为自慰的手和被它耗费的精液微了一首讽刺诗：
彼家伏，你竟用手来干：
这种快乐合法喝？
如果罗马人最大的成动
是让微瓜用手樵蛋，世界会少了多么可爱的类雄：
想都白然看到把快乐倒错，会不停叫城；“住子，可恰女！
你神弱的可是人哪！”
马莱伯“在一首十四行诗中，提到他的兴奋以及“良知的状态”。
他写通，他的阳具勃起，准备“战斗”。
确若不懂不忙地持我霸占。
四为用手操蛋，引起良知不矣：
不操，又然火难熄。我线尽全力安抵，仅没有发觉
它社斗中还出它的也是我的或狂！
167年12月24日，萨缪尔·佩皮斯“在圣俗姆斯王后小教堂（Quren’s Chapel de Saint Jases）的圣诞弥靠中，也产生了“良知不安”。
他看见一个深亮女孩，就在人群中做起“那件事”。他在日记中写道：
“我竟在教堂里微这种事、但愿上帝意犯。”不过他的自黄也就这么回事。
这些文章，以及其它不提自划的文章，特别是后面这些文章，给我们的印象，就是十八世纪前的社会并不非常重视自慰问题，因为无论如何，自慰都没有让这些社会生出任何恐惧。
能不能说，自慰这种行为在当时不像后来那祥普遍呢？没有任何证据阻止人们持这个看法。相纳迪克梯在十六世记末提到自慰时，只把它当做一种很平常的罪悉。与他同时的西班牙人托种多电一样。十七世纪上半叶曾经有个遗使会的成员在布道中提及自慰，说它“唉！只是个平常罪恶”。那稣会士非利着·德·乌特尔曼则说它是一种“普通又普遍”
的罪恶。正如十七世纪一做英国教会人士在回忆年轻往事时所言。自慰只不过是一种很平常的罪过，“有太多年轻人都曾犯过。他们该为它设有什么害处”。他的话是个重要证据。
十八世纪初。正是在这种大致还算平静的氛围中、《自慰》入亦可择作毅南之罪》）一书出版，引发一场暴风酬雨。
意见反馈